Een bundeling van krachten:  POSITIEF-LANDSMEER

De kracht is het negatief denken om te zetten in positief denken

Je moet echter het negatieve wel eerst benoemen voordat het werkbaar is het om te zetten in oplossingsgerichte positiviteit

Omhoog

Interpellatie verzoek ( informatie vragen aan het college van B&W) voor de raadsvergadering van 31 mei 2011. Door een vergadertechniek van het college een valse beschuldiging onterecht toe te voegen aan de interpellatie, is de interpellatie niet goed behandeld. Er staan nog twee vragen open!

Landsmeer , vrijdag 27 mei 2011.

Aan de voorzitter van gemeenteraad van Landsmeer De heer Mewe

Betreffende:  verzoek tot het houden van een interpellatie op dinsdag 31 mei 2011 op grond van artikel 38 van het reglement van orde voor de raad.

De eerste aanleiding en het onderwerp omhelst het geven van verkeerde informatie aan raads- commissieleden en fractievoorzitters omtrent de werking en medewerking van het “Grietje Tump museum, de positie en stand van zaken.

De aanleiding ligt in een ver verleden, maar is terug te voeren op een uitspraak in het presidium door de heer Mewe van 30 maart 2011 hieromtrent , genotuleerd en goedgekeurd  op 27 april 2011.

De betreffende notulen:

8. Verzoek van de heer F.M. Poulain een bezoek van de commissie Grondgebied aan het museum, Zuideinde 6

Via de wethouder meldt de voorzitter dat de heer Poulain voor diverse gesprekken is uitgenodigd, ook ambtelijk en heeft daar nooit gehoor aan gegeven. De voorzitter merkt nog op dat de gemeente wel wil meewerken aan de woonbestemming, maar dat de heer Poulain wel de legeskosten moet voldoen. Vanuit de gemeente is alles netjes en volgens de regels gelopen. Ook heeft de gemeente de heer Poulain veel tijd gegeven en begunstigingstermijnen verlengd etc.

De heer Van der Werk zegt dat de heer Poulain geen gebruik maakt van mogelijkheden om in bezwaar te gaan of beroep aan te tekenen op de dwangsommen.

De heer Rietberg is van mening dat de heer Poulain uitgenodigd moet worden om in de commissie in te spreken. Spreker wil niet als commissie daarheen.

De voorzitter stelt zich voor dat de voorzitter van de commissie hierin dan ook wat meer ruimte geeft.

Het presidium gaat hiermee akkoord.

Het gaat hier om de tekst; “Via de wethouder meldt de voorzitter dat de heer Poulain voor diverse gesprekken is uitgenodigd, ook ambtelijk en heeft daar nooit gehoor aan gegeven.”

Middels deze tekst worden de fractievoorzitters beïnvloed met een negatief beeld. Dit beeld is onjuist en dat kan men opmaken uit het dossier dat voorgelegd is aan de voorzieningenrechter bij de zitting op 17 mei j.l. De voorzieningenrechter heeft het verzoek van de heer Poulain toegewezen (proces verbaal van de zitting volgt)

Op die zitting is de heer La Fontaine als getuige verzocht aanwezig te zijn en heeft deze tekst op verzoek voorgelezen als voorbeeld in antwoord op de vraag waarom de gemeente geen medewerking wil geven in het ‘levensvatbaarheid” van het museum middels een verkeerd beeld van de situatie.

In de commissie ABZ van 19 mei heeft de heer La Fontaine in de rondvraag via de voorzitter van de commissie naar aanleiding van een krantenartikel over de uitspraak van de rechter aan de heer Mewe gevraagd of het college nu een andere benadering naar het Grietje Tump museum heeft. Het antwoord was “nee”, Vervolgens vroeg de heer La Fontaine of het college dan een positieve houding had voor een uitnodiging van raad en commissie naar het Museum; dan wist men waarover men sprak. Het antwoord was “nee”. Vervolgens haalde de heer La Fontaine de tekst aan van de situatie in het presidium en stelde de vraag van wie nu de stelling afkomstig was “dat de heer Poulain er nooit gehoor aan had gegeven”. Was dat van de heer Monteban of van de heer Mewe? Immers uit de stukken voor de zitting was op te maken dat die tekst uit het presidium een pertinente leugen is en daarmee de fractievoorzitter verkeerd zijn geïnformeerd en in die lijn de politiek.

Omdat de heer Mewe namens de heer Monteban sprak in het presidium is de vraag of deze onwaarheid van de heer Monteban afkomstig is en de heer Mewe deze leugen meldt, of is het zo dat de heer Mewe deze leugen de wereld in helpt om voor ons onduidelijke redenen.

Het Antwoord van de heer Mewe was dat hij dat nu niet kon antwoorden en dat de heer La Fontaine zich kennelijk beter had voorbereid op de vraag dan hijzelf. De heer La Fontaine kreeg geen antwoord.

De vraag voor deze interpellatie:

1. Wie geeft nu verkeerde informatie? Is dat de heer Monteban of is dat de heer Mewe?  

2. Waarom wordt die verkeerde informatie gegeven en met welk doel?

3. Is er een vergelijk met het geven van verkeerde informatie en gerelateerde opdrachten die tot negatieve benadering en effecten leiden voor burgers van de gemeente Landsmeer?

Omdat 31 mei 2011 de laatste openbare raadsvergadering is waarin we duidelijkheid en inlichtingen over deze zaak kunnen verkrijgen, verzoek ik u de interpellatie toe te staan.

Hoogachtend

André La Fontaine

Artikel 38 Interpellatie

·         1. Het verzoek tot het houden van een interpellatie wordt, behoudens in naar het oordeel van de voorzitter spoedeisende gevallen, ten minste 48 uur vóór de aanvang van de vergadering schriftelijk bij de voorzitter ingediend. Het verzoek bevat een duidelijke omschrijving van het onderwerp waarover inlichtingen worden verlangd alsmede de te stellen vragen.

·         2. De voorzitter brengt de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige leden van de raad en de wethouders. Bij de vaststelling van de agenda van de eerstvolgende vergadering na indiening van het verzoek wordt het verzoek in stemming gebracht. De raad bepaalt op welk tijdstip tijdens de vergadering de interpellatie zal worden gehouden.

·         3. De interpellant voert niet meer dan tweemaal het woord, de overige leden van de raad, de burgemeester en de wethouders niet meer dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.

terug naar start

email;  contact@Positief-Landsmeer.nl